Povodom saopštenja Advokatske komore Niš od 28.5.2026. godine, a povodom
lišenja slobode advokata I.R. iz Kuršumlije, ukazujemo na sledeće:
U skladu sa članom 35 stav 1 Zakona o advokaturi Više javno tužilaštvo u Nišu –
Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije podneo Višem sudu u Nišu – Posebnom odeljenju
za suzbijanje korupcije zahtev za donošenje odluke o lišenju slobode advokata KTKO broj
10/26 od 26.5.2026. godine, u vezi kojeg je Sud svojim rešenjem KPP Pov Po4 broj 39/26 od
26.5.2026. godine odobrio lišenje slobode navedenog lica. Dakle Viši sud u Nišu –
Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije je dan pre lišavanja slobode advokata I. R. I
njegovog zadržavanja donelo rešenje kojim je odobrio da on bude lišen slobode.
Zakonska odredba člana 35 stav 5 Zakonna o advokaturi propisuje: „O pokretanju
postupka protiv advokata, o određivanju zadržavanja ili pritvora advokatu, SUD ili
drugi državni organ koji vodi postupak je dužan da odmah obavesti nadležnu advokatsku
komoru, zato iznenađuje „upiranje prstom“ Advokatske komore na policiju i javno
tužilaštvo.
Propust Višeg javnog tužilaštva u Nišu – Posebnog odeljenja za suzbijanje
korupcije je bio nenameran i tehničke prirode i osumnjičeni zbog toga nije trpeo bilo
kakve posledice niti su mu uskraćena bilo koja prava koja mu pripadaju. U svekom slučaju
neobaveštavanje Advokatske komore nije ni na koji način bilo motivisano time da se
ugrozi nezavisnost advokature, niti da nanese štetu uhapšenom licu. Postupajući javni
tužilac je u konkretnom predmetu preduzeo radnje isključivo na osnovu zakonskih
ovlašćenja i postojanja osnova sumnje da je uhapšeno lice izvršilo krivično delo
Zloupotreba službenog položaja iz člana 359 stav 3 u vezi stava 1 Krivičnog zakonika u
sticaju sa krivičnim delom Falsifikovanje isprave iz člana 355 stav 2 u vezi stava 1
Krivičnog zakonika, a za koja krivična dela se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti.
Neobaveštavanja Advokatske komore Niš o lišenju slobode advokata nije ni na koji
način uticalo na zakonitost sprovedenih radnji u krivičnom postupku, niti dovodi u
pitanje osnovanost i zakonitost lišenja slobode u konkretnom slučaju.
Shodno navedenom, smatram da su sve procesne radnje u postupku preduzete u skladu
sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i u skladu sa članom 35 stav 1 Zakona o
advokaturi. Ističem da su neistiniti navodi iz saopštenja da je bilo koji akt postupajućeg
javnog tužioca imao za posledicu ograničenje ovlašćenja i prava advokata, niti da je
osumnjičenom naneta šteta, s’obzirom da mu je omogućeno da ima branioca, kao i da ostvari
sva prava koja mu kao uhapšenom licu pripadaju prema odredbama Zakonika o krivičnom
postupku.
Dakle, ovo tužilaštvo svojim postupanjem ni na koji način nije povredilo odredbe
Zakonika o krivičnom postupku, pravo na pravično suđenje, niti je ugrozilo nezavisnost
advokature, te smatramo da je Advokatska komora Niš, koristeći neprimereni ton u svom
saopštenju, iznela niz paušalnih i netačnih navoda.
Na kraju posebno ističemo da Više javno tužilaštvo u Nišu – Posebno odeljenje
za suzbijanje korupcije u potpunosti uvažava značaj nezavisnosti advokature kao jednog od
osnovnih činilaca pravnog sistema i ostaje opredeljeno za profesionalnu saradnju sa
Advokatskom komorom u okviru zakonom propisanih nadležnosti. Istovremeno, svi
građani, bez obzira na profesiju koju obavljaju, podležu primeni zakona pod jednakim
uslovima, kada za to postoje zakonski osnovi.